El tiroteo en la capital canadiense ocurrido el 22 de octubre, que sacudió al país, ¿fue un acto de terrorismo o fue acto criminal? Sobre esta cuestión opina este viernes en un editorial el periódico canadiense de circulación nacional, The Globe and Mail.
Cada acto de terrorismo es un acto criminal, pero no todo acto criminal es terrorismo. En este momento esa es la distinción sobre la cual se debaten tanto los canadienses como su gobierno. El asesinato de un soldado canadiense que se encontraba de guardia junto al Monumento Nacional de Guerra en Ottawa la semana pasada y el posterior asalto al Parlamento, ¿fue un intento de usar la violencia para lograr fines políticos? ¿O fue más bien el acto de un vagabundo con problemas mentales que protestaba de manera grandilocuente el hecho de que se le haya negado un pasaporte canadiense?
El primer ministro canadiense Stephen Harper fue categórico al etiquetar el ataque en Ottawa, así como el asesinato de otro soldado canadiense en Quebec, como actos de terrorismo.
Por su parte, el líder de la oposición, Thomas Mulcair, dijo que ese ataque fue más bien un acto criminal.
La Policía Federal canadiense, la RCMP, dijo que ambos asesinos fueron motivados o al menos inspirados de alguna manera por el extremismo islámico. Esto parece claro en el caso del ataque en Quebec, pero es menos evidente en el caso del atacante en Ottawa, Michael Zehaf -Bibeau.
El debate sobre si se trata de un acto criminal o terrorismo, no es particularmente útil ya que toma un tema complejo y trata de reducirlo a una etiqueta.
Ese debate reduce lo que debería ser una investigación honesta en torno a interrogantes que exigen respuestas: ¿por qué estos hombres hicieron lo que hicieron?, ¿qué se puede hacer para reducir la probabilidad de futuros ataques?
El invocar la amenaza del terrorismo también puede disminuir la resistencia pública a nuevas medidas de seguridad que de otra manera no serían aceptables, como el hacer más fácil para la policía detener a personas sospechosas de simpatizar con grupos terroristas o de simpatizar con ideas. O como el ministro de Justicia, Peter MacKay, dijo públicamente esta semana, convertir en delito penal el «glorificar» a grupos o actividades terroristas, una ley adoptada por los británicos, muy controvertida y casi nunca utilizada.
Todo el mundo puede estar de acuerdo en que el ataque en Ottawa fue criminal. Dejando la definición de este modo abre la puerta abierta a cuestiones más relevantes: ¿cómo controlamos a la gente antes de que cometa de pronto un crimen?, ¿hay que vigilar más de cerca a algunas personas?, ¿cuánta evidencia debe ser exigida para vigilar o detener a una persona? El ataque perpetrado por Zehaf-Bibeau ¿fue causado sobre todo por problemas de salud mental o por una ideología? Si la razón fue médica, ¿por qué no pudo obtener ayuda? Por otra parte, ¿cómo llegó a sus manos un rifle?, ¿las armas están bien aseguradas en Canadá?, se pregunta el periódico de circulación nacional, The Globe and Mail.
Los canadienses tienen que plantear todas las preguntas imaginables sobre lo que pasó en Ottawa. Una pelea por etiquetas se interpone como un obstáculo en el camino de una búsqueda honesta de respuestas y soluciones, dice finalmente el periódico canadiense.
Por razones que escapan a nuestro control, y por un período de tiempo indefinido, el espacio de comentarios está cerrado. Sin embargo, nuestras redes sociales siguen abiertas a sus contribuciones.