关于加拿大新的反恐法案（C-51）在议会特别安全委员会的听证会还在继续，不过，不同媒体都表达了对于这次听证会的失望与质疑。
首先是听证时间太短，总共只有9个时段，每段一个小时。另外，提问的侧重，证人的选择等也受到质疑。
而加拿大广播公司（CBC）今天发表奥麦雷（Kady O’Malley）文章，提出三条建议，希望能够立即修正目前的状况，而不用等到议会修改规则。
第一， 听证会筹备过程更透明
加拿大议会的各类委员会通常由不同党派的议员组成，以保证各联邦政党都有代表。在筹备过程中，委员会成员关起门来，讨论日程，或安排需要外出其他城市的旅行，还有挑选听证会的证人。
筹备会的目的是让各委员会成员对程序与出席听证会的证人达成共识，而不是因政党不同而产生分裂。
不过，时至今日，这个传统似乎已经消失。
在目前议会大厦的政治气候变得非常神秘，有时候，连反对党议员或政府雇员需要为自己的行为辩解、辩护。
比如，在这一次的C-51听证会上，人们无法知晓为什么联邦隐私专员塞理恩（Daniel Therrien）没有出现在听证会证人名单上。而看上去，我们永远也不会了解真相了。
我们仅仅知道，反对党新民主党和自由党的委员会成员把他的名字列在了证人候选人的名单上，但直到上个星期，他依然没有受到出席听证邀请。
而新的反恐法案中，被人诟病的一大问题是，赋予情报部门更多权限，会侵害加拿大人的个人隐私。
所以，现在看来，委员会的筹备程序需要更多地向公众公开，公布更多筹备会细节，会减少混乱，让大众清晰地了解那个政党提名了那些证人，又阻止了那些证人作证。
第二， 留出更多时间让证人作证
这一次的C-51法案听证会上，长篇大论的开场白令人打哈欠。奥麦雷认为，这些开场白有时耗时10分钟，而每一个时段的讨论只有一个小时，总共有三位证人。
此外，每个时段的讨论还包括了各个政党7分钟的提问时间，可想而知，真正留给证人提供有实质内容的证词时间更少了。
减少不必要的繁复官式文章，让证人的发言、议员的提问更有焦点，才能在听证会上听到实质内容。
证人还可以提交更多的文字内容，可以把这些资料放在网上，以便让有兴趣的民众，以及研究者可以作为参考。
理论上看，这些辩论也可以让议员们对于法令的条款有更多的研究，尤其是当需要逐条审议的时候。不过，目前的情况是，法案越来越长，讨论的时间、以及让议员有时间反馈给议会的时间越来越短。
以新的反恐法案为例，议会的通过日程是在3月31日，议员们大约只有几个小时来阅读70页的内容 – 包括了有人提出的修改建议，以及就此展开的辩论。
第三， 赋予委员会主席更大的权力
在上个星期五，加拿大穆斯林全国委员会的负责人格尔迪（Ihsaan Gardee）在委员会作证，而保守党议员阿布伦兹（Diane Ablonczy）在提问时却质疑该委员会与恐怖活动有关。
她问道，对于有证据显示，你们资助恐怖分子，支持哈马斯，以及支持极端主义思想，对此你怎麽解释？
格尔迪只好花时间先为自己的机构辩解。
有评论称，阿布伦兹的提问有“麦卡锡主义”之嫌。格尔迪是作为证人被请来委员会作证的，这样的指控如何能用三言两语说的清楚？
在这次的听证会上，类似的提问不少，此前有保守党议员问证人：所以，你根本上反对政府把恐怖分子抓起来？
奥麦雷的文章称，这样的时候，听证会的主持人、委员会主席应该有更多的权力。他们应该把问题引导到向证人提问上来；或者是对提问者发出警告，过渡到下一个发言人。
一个简单的做法就是，如果一个党派提出请求，并且有两个政党同意（加拿大议会委员会主要由三个政党组成），委员会主席就可以作出决定，切断问题，继续其他议题。
收听
由于不可控的因素，我们将无限期关闭评论。 我们的社交网络仍然开放并欢迎您的参与。