La Corte Suprema de Canadá decidirá si una acción de clase propuesta contra el gigante de la tecnología de servicios de transporte Uber puede proceder.
El más alto tribunal del país ha accedido a escuchar la impugnación de Uber. La compañía desea revocar una decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario, que allanó el camino para una demanda para garantizar el salario mínimo, el pago de vacaciones y otros beneficios para los conductores.
El hombre detrás de la demanda colectiva, David Heller, es un conductor de UberEats, un servicio que pide a los conductores que entreguen la comida de los restaurantes a los clientes de Uber.
Argumenta que los conductores son empleados, lo que les da derecho a protección bajo la Ley de Estándares de Empleo de Ontario.
(Foto: ©iStock/stockcam)
El hilo de los hechos…
Heller es el demandante principal en una acción legal colectiva presentada en nombre de los conductores de Uber que alegan violaciones generalizadas de la Ley de Estándares de Empleo de Ontario.
Heller gana entre $400-$600 por semana trabajando de 40 a 50 horas para entregar comida a través de la plataforma UberEats. La cuestión central de la reclamación es saber si los conductores de Uber son considerados «empleados» de Uber, ya que los Estándares de Empleo de Ontario sólo protege a los empleados. Uber argumenta que no emplea controladores, sino que simplemente proporciona una plataforma tecnológica que vincula a los controladores con los clientes potenciales.
Esta cuestión clave de la situación del empleo se está debatiendo en todo el mundo, y con el tiempo se decidirá en Canadá. Pero no surge directamente en la decisión Heller v. Uber.
La cuestión en esta decisión es si la demanda colectiva debe suspenderse (impedirse que continúe) sobre la base de que el contrato Uber con Heller incluye una cláusula de arbitraje obligatoria que exige que todas las disputas se sometan a arbitraje privado en Amsterdam puesto que las oficinas de Uber están allá y están sujetas a las leyes de los Países Bajos.
Además de tener que viajar a Ámsterdam, para iniciar un arbitraje, el conductor debe pagar 19 500 dólares por adelantado, incluso si la reclamación de la ESA es por unos pocos cientos de dólares.
Uber argumentó que cuando Heller ‘hizo clic’ en el Uber APP, aceptó los términos estándar del contrato Uber, incluida la cláusula de arbitraje, y al hacerlo, perdió el derecho a presentar una demanda en Ontario alegando violaciones de la Ley de Estándares de Empleo de Ontario..
A los efectos de la solicitud de Uber de suspender la demanda de Ontario, el tribunal supone que Heller podrá probar que es un «empleado» de Uber en el sentido de la ESA. Por eso no se abordó la cuestión principal de si los conductores de Uber son «empleados». El juez Perell, del tribunal de primera instancia, se puso del lado de Uber, pero su decisión fue revocada la semana pasada por el Tribunal de Apelación.
(Foto: ©GoodLifeStudio/iStock)
El Tribunal de Apelación de Ontario ha dictaminado que una cláusula del Contrato de Servicios de Uber, que establece que cualquier disputa debe someterse a arbitraje en los Países Bajos, equivale a subcontratar ilegalmente una norma de empleo.
La Corte Suprema, como de costumbre, no dio una explicación ni una fecha de audiencia para este caso.
Por razones que escapan a nuestro control, y por un período de tiempo indefinido, el espacio de comentarios está cerrado. Sin embargo, nuestras redes sociales siguen abiertas a sus contribuciones.